昨天晚上我的朋友圈被两篇文章刷爆了， 第一篇文章 [1] 指责交大团队展出的一个肌肉电传感臂环是抄袭国外的Myo臂环，不仅功能相似，而且连概念图也是直接涂抹而成。第二篇文章 [2] 则反驳第一篇文章，声称第一篇文章哗众取宠，交大的研究其实已经独立进行多年，有很多专利注册在先。可是很遗憾，反驳的“真相”，却难言让人信服。
文[1]的第一个攻击点是该团队的产品在功能和实现上，和国外Myo的臂环类似；对此文 [2] 的回应是，交大团队的研究从2009年开始，已经经历多年，而且有11年的样机视频和12，13两项专利注册。而Myo的机型13年底才发货，所以交大的团队“研究在先，何谈抄袭”？
听上去挺有道理，然而细看会发现，第一个问题是，文中所提到的11年的样机视频和12年的专利申请（公布号CN102846317A，实际上后被驳回，仅是申请而已，文[2]在这一点上混淆视听），和“Myo臂环”并非同一设计乃至用途。如下面两图所示，视频和12年的专利， 所提及的设计是信号收集器固定在绑带上，通过魔术贴绑在手臂上，而处理单元和收集器用电缆连接。其列明的设计用途也是“医疗、生物电反馈和体育运动等领域”，并非一个“体感控制装置”，更不是“臂环”。而信号收集和信号处理分离的肌电采集本身并非什么新概念，中科大在09年也曾经试图申请过相关专利（CN103393420A）。
图1 样机视频
图2 该团队12年申请专利的附图
12年的专利并不是臂环，13年的专利总说的是臂环了吧？这就牵扯到第二个问题，反驳的文章有意将”概念公布”和“实机发售”混为一谈。Myo直到13年底才开始发送开发版，14年才发售销售版，但是该项目早在13年2月就公布了原型概念（图4），并开始众筹。而交大团队的臂环专利（CN103315737B）是2013年6月份才提交，而且设计方案和Myo当时的原型机十分相似（图3）。换句话说，该团队的专利申请时间恰巧在Myo概念公布之后，并不能证实交大团队已经有了臂环的idea。
图3 Myo 2013年2月公布的产品设计图
图4 交大团队2013年6月提交的专利附图
梳理一下的话，时间的先后顺序大概是这样的：
11年交大团队的有线绑带样机->12年该团队绑带+有线设计专利申请->13年2月Myo展出概念机->13年6月该团队提交臂环专利->13年底Myo发出首批产品->14年底该团队在工博会上展出假肢手的视频。
而关于文[1]中关于“该团队概念图系Myo产品图涂抹而成”的指责，文[2]回应说“概念图已获得专利”，只是“由于商业原因不能公布”。关于“该团队臂环在功能上究竟有无超越Myo臂环之处”，也未见文[2]做出解释，略显遗憾。
图5 交大官方微信推送的产品概念图
图6 Myo消费版产品图
需要声明的是，我并不以为交大团队是“抄袭”，毕竟科研领域的方向、设计思路撞车，是再常见不过的事情；看似相似的成果，背后的技术实践也可能截然不同。然而既然号称自己是交大人，有意模糊不同内容的专利之间的区别，或是强调“实机发售”的日期而忽略“原型提出”的时间；乃至拿批评者的身份与学校说事，揣测他人的动机，就未免有失交大人实事求是的风范。这样的“辟谣”，恐怕只能起反作用。
其实，作为一个工作在工程领域的人员，更应该有一份工程师的骄傲：复现别人的技术就是复现别人的技术，借鉴他人的概念就是借鉴他人的概念，不要把它说成是自己的。因为我们应该是最清楚理论和实践距离的一群人：看上去很美的产品概念，到实现到底有怎样的距离；看似功能相差无几的产品，内部实现的水平和难度可以有多大的差距；而这差距背后又会是多少个人多少个月的汗水。从某种程度上来说，工程研究的意义，不正在于用数据的积累和经验的累积，用对于点滴细节的反复琢磨和钻研，去告诉世界，“你以为它很简单大家耳熟能详，其实想做好比你想象的要复杂很多”吗。工程研究的价值本来就不是一个简单的概念提出时间先后能评定的，又何必对“模仿”“抄袭”的指责耿耿于怀，乃至要扭曲事实来强行证明自己研究在先呢？
以上。
Also published on Medium.